Zastraszyć Protest? Sprawa "Patodeweloperki" na Złotnie

Gdy Protest Spotyka się z Groźbą Procesu

Konflikty na linii mieszkańcy-deweloperzy są stałym elementem krajobrazu polskich miast. Jednak sprawa z łódzkiego osiedla Złotno z 2025 roku wyróżnia się na tym tle za sprawą wyjątkowo niepokojącej taktyki, jaką miał zastosować deweloper. W odpowiedzi na sprzeciw wobec inwestycji, mieszkańcy mieli otrzymywać pisma sugerujące, że za swój obywatelski opór mogą zapłacić z własnej kieszeni.

47 Szeregówek, czyli "Patodeweloperka" na Złotnie

Zaczęło się typowo. Mieszkańcy osiedla Złotno zaprotestowali przeciwko planom budowy osiedla 47 domów szeregowych. W ich ocenie inwestycja była nieproporcjonalnie duża, zbyt gęsta i nie pasowała do charakteru okolicy – określili ją krótko mianem "patodeweloperki". Sprzeciwiali się dalszemu, ich zdaniem chaotycznemu, dogęszczaniu ich miejsca do życia.

Pisma z Groźbą Odpowiedzialności Finansowej

To, co nastąpiło później, nie było już typowe. Według relacji, w odpowiedzi na protest, firma deweloperska miała zacząć wysyłać do protestujących pisma. Ich treść, jak opisano, sugerowała, że mieszkańcy mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności finansowej za straty, jakie deweloper poniesie w wyniku opóźnień w budowie spowodowanych protestem.

Takie działanie, nawet jeśli jest tylko sugestią, nosi znamiona SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) – strategicznego pozwu przeciwko partycypacji publicznej. Jest to taktyka prawna, której celem nie jest wygrana w sądzie, ale sam efekt odstraszający: wywołanie u protestujących strachu przed kosztownym procesem i w konsekwencji – zdławienie publicznej debaty i obywatelskiego sprzeciwu.

Nowy Front w Konfliktach Urbanistycznych?

Sprawa ze Złotna, choć słabo udokumentowana w mediach, rzuca światło na potencjalnie nowy, niebezpieczny front w sporach urbanistycznych. Przenosi ona konflikt z płaszczyzny debaty o kształcie przestrzeni publicznej na pole walki prawnej i finansowej, w której zwykły obywatel stoi na straconej pozycji w starciu z machiną korporacyjną. Rodzi to fundamentalne pytanie o granice dopuszczalnych działań w sporach z lokalnymi społecznościami i o realną możliwość korzystania z konstytucyjnego prawa do wyrażania sprzeciwu.

Źródła